杨尚东
西南政法大学行政法学院讲师，法学博士，
美国加州大学伯克利分校法学院访问学者
网络社会是一种新的社会形态，世界各国还来不及建立适应其特点的完备的网络社会规范体系。同时，网络服务提供者数量极为庞大，具有全球分布的特征，完全依靠“硬法”的强制去保障“网络隐私权”，难以保障其遵守法律规范，履行法律义务。因此，在努力完善规制网络服务提供者行为的“硬法”同时，还应注重提高行业的内部自律。
无论是西方发达国家，还是众多的发展中国家，几乎所有的网络服务提供者都有自律性行业组织和行业规范。当我们浏览各种网站时，经常能看到各种有关“隐私权保护”的专栏，其内容多是规定一些含有声明、承诺、保证和违反后果的自律规制。在国家无法制定“硬法”保护网络隐私权时，这些“软法”对规范网络秩序、保障公民的网络隐私权起到了至关重要的作用。在美国，绝大多数的网络服务提供者的自律性很高，他们都加入了网络行业自律协会，实践中对于如何保护公民的“网络隐私权”已经形成了一套行业管理办法。例如，2013年8月26日美国《洛杉矶时报》的新闻网站发出通告称，由于自己报纸网站的“论坛”存在侵犯他人“隐私权”的现象，决定暂时关闭“这一”论坛。实际上，该网站论坛侵犯他人“隐私权”的情况并没有达到“硬法”应当规制的程度，但《洛杉矶时报》还是非常自律地关闭了自己的网站论坛。原因何在？一方面像《洛杉矶时报》这样的大企业非常重视自己“正面”的公众形象，它们同样需要在网络上保持这一印象。更为重要的是这些侵权行为如果自己不即时予以制止，那么一旦被行业自律协会查知，将会面临比较严重的内部“惩罚”。在欧洲，网络服务提供者拥有自己的行业协会“欧洲网络服务协会”，所有会员都必须共同遵守一些基本的规则（其中就包括“保护网络隐私权”）。同样在日本，网络服务商自发地制定了《网络事业伦理准则》，其中就要求提供商与用户签订禁止传递“他人隐私信息”的使用合同。
在我国，网络服务提供者行业自律也已经起步，并正在向前发展。香港互联网服务提供商协会已于1997年10月27日对外公开发布了一份《治理不雅信息业务指引》，规定该协会的会员在提供网络服务时应规范、制止经网络发送的不雅信息（包括隐私信息），否则将面临内部纪律的“惩处”。随后在2002年3月26日，大陆地区的130家互联网从业单位签署了《中国网络行业自律公约》，该公约共分4章31条，以“积极发展、加强管理、趋利避害、为我所用”为其发展原则。但相比于网络行业协会较完善的国家，我们网络行业协会的发展水平是很落后的。表现在：其一，参与行业自律协会的成员远远低于实际提供网络服务者的数量；其二，网络行业协会自身的建设也很欠缺，一些行业协会的规章并没有制定，自身发展的目的也不太明确；这都导致在现阶段，我国的网络行业自律组织在保护公民“网络隐私权”时，没有发挥其应有的作用。
概言之，在一个充满不确定性、多元利益关系冲突的网络空间，网络服务提供者的行业内部自律（尽管没有法律的的强制效力）对于公民隐私权的保护能发挥其独特的作用：一方面是制度形成过程中的共识。相当部分的自律规定源于网络中的约定俗成，是相关主题共同实践行动的结果，能够得到一体认同；另一方面则体现在制度实施过程中的共识。网络行业内部自律能够回应多元主体利益的诉求，其实施并不依靠国家强制力来保证，而主要运用社会强制和自愿服从机制。“秩序并非一种以外部强加给社会的压力，而是一种从内部建立起来的平衡。”
(本文刊载于《人民法治》2017年10月号)
|
